La gestion d’une commune oblige à la transparence et à la réactivité.
1/Dans son édito du mois dernier, le Maire délégué de Veneux affirme qu’une « consultation a été lancée pour la démolition partielle de la partie incendiée de notre église » et par suite, il faudra « lancer un concours d’architecte pour sa reconstruction ». Je vous rappelle que nous sommes toujours en procédure judiciaire avec le Syndicat des Architectes pour l’attribution du marché de sa reconstruction. Le Maire délégué de Veneux a fait appel du premier jugement que la commune a perdu. Cela signifie-t-il qu’avant même d’être rendu, l’appel du jugement est déjà considéré comme perdu d’avance ? Si la mairie gagnait en appel, il ne serait pas nécessaire de tout recommencer.
Que de temps et d’argent public perdus…
2/Le Maire délégué de Veneux reconnait, également dans cet édito, que notre commune est mal entretenue, mais que ce n’est pas la faute des élus majoritaires de Veneux mais celle de « la commune nouvelle » ! Pourquoi ne pas avoir réagi plus tôt afin d’éviter une telle situation ? Surprenant aveu du manque d’intervention de l’équipe majoritaire de Veneux au sein de MLO. Cette pique éditorialiste aurait eu toute sa place lors d’un conseil municipal afin de régler le problème. Ce qui n’a jamais été le cas.
En agitant consciencieusement des chiffons rouges, alors que la gestion des élus de Veneux n’a jamais traité l’entretien comme une priorité, c’est miser sur l’oubli des habitants et l’ignorance des nouveaux résidents.
Drôle de méthode et surtout inefficace pour les citoyens au vu du temps perdu. L’action dans une commune, ce n’est pas six mois avant les prochaines élections.
Peut-on vraiment parler de transparence et de réactivité avec une telle ligne de conduite ?
